人物:黃佐

相關(guān)人物:共 120 位。
共 120 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)

人物簡(jiǎn)介

毛詩(shī)正義·序
夫《詩(shī)》者,論功頌德之歌,止僻防邪之訓(xùn),雖無(wú)為而自發(fā),乃有益于生靈。六情靜于中,百物蕩于外,情緣物動(dòng),物感情遷。若政遇醇和,則歡娛被于朝野,時(shí)當(dāng)慘黷,亦怨剌形于詠歌。作之者所以暢懷舒憤,聞之者足以塞違從正。發(fā)諸情性,諧于律呂,故曰“感天地,動(dòng)鬼神,莫近于《詩(shī)》”。此乃《詩(shī)》之為用,其利大矣。 若夫哀樂之起,冥于自然,喜怒之端,非由人事。故燕雀表啁噍之感,鸞鳳有歌舞之容。然則《詩(shī)》理之先,同夫開辟,《詩(shī)》跡所用,隨運(yùn)而移。上皇道質(zhì),故諷諭之情寡。中古政繁,亦謳歌之理切。唐、虞乃見其初,犧、軒莫測(cè)其始。于后時(shí)經(jīng)五代,篇有三千,成、康沒而頌聲寢,陳靈興而變風(fēng)息。先君宣父,釐正遺文,緝其精華,褫其煩重,上從周始,下暨魯僖,四百年閒,六詩(shī)備矣。卜商闡其業(yè),雅頌與金石同和;秦正燎其書,簡(jiǎn)牘與煙塵共盡。漢氏之初,《詩(shī)》分為四:申公騰芳于鄢郢,毛氏光價(jià)于河閒,貫長(zhǎng)卿傳之于前,鄭康成箋之于后。晉、宋、二蕭之世,其道大行;齊、魏兩河之閒,茲風(fēng)不墜。 其近代為義疏者,有全緩、何胤、舒瑗、劉軌思、劉丑、劉焯、劉炫等。然焯、炫并聰穎特達(dá),文而又儒,擢秀干于一時(shí),騁絕轡于千里,固諸儒之所揖讓,日下之無(wú)雙,于其所作疏內(nèi)特為殊絕。今奉敕刪定,故據(jù)以為本。然焯、炫等負(fù)恃才氣,輕鄙先達(dá),同其所異,異其所同,或應(yīng)略而反詳,或宜詳而更略,準(zhǔn)其繩墨,差忒未免,勘其會(huì)同,時(shí)有顛躓。今則削其所煩,增其所簡(jiǎn),唯意存于曲直,非有心于愛憎。謹(jǐn)與朝散大夫行太學(xué)博士臣王德韶、徵事郎守四門博士臣齊威等對(duì)共討論,辨詳?shù)檬?。至十六年,又奉敕與前脩疏人及給事郎守太學(xué)助教云騎尉臣趙乾葉、登仕郎守四門助教云騎尉臣賈普曜等,對(duì)敕使趙弘智覆更詳正,凡為四十卷,庶以對(duì)揚(yáng)圣范,垂訓(xùn)幼蒙,故序其所見,載之于卷首云爾。
詩(shī)經(jīng)通論·論旨
詩(shī)有賦、比、興之說(shuō),由來(lái)舊矣,此不可去也。
蓋有關(guān)于解詩(shī)之義,以便學(xué)者閱之即得其解也。
賦義甚明,不必言。
惟是興、比二者,恒有游移不一之病。
然在學(xué)者亦實(shí)無(wú)以細(xì)為區(qū)別,使其鑿然歸一也。
第今世習(xí)讀者一本集傳,集傳之言曰:「興者,先言他物,以引起所詠之辭也。
比者,以彼物比此物也。
」語(yǔ)鄰鶻突,未為定論。
故郝仲輿駁之,謂「先言他物」與「彼物比此物」有何差別?
是也。
愚意當(dāng)云:「興者,但借物以起興,不必與正意相關(guān)也。
比者,以彼物比此物也。
」如是,則興、比之義差足分明。
然又有未全為比,而借物起興與正意相關(guān)者,此類甚多,將何以處之?
嚴(yán)坦叔得之矣。
其言曰:「凡曰『興也』,皆兼比;其不兼比者,則曰『興之不兼比者也』。
」然辭義之間,未免有痕。
今愚用其意,分興為二:一曰「興而比也」,一曰「興也」。
其興而比也者,如關(guān)雎是也。
其云「關(guān)關(guān)雎鳩」,似比矣;其云「在河之洲」,則又似興矣。
其興也者,如殷其雷是也;但借雷以興起下義,不必與雷相關(guān)也。
如是,使比非全比,興非全興,興或類比,比或類興者,增其一途焉,則興、比可以無(wú)浠亂矣。
其比亦有二:有一篇或一章純比者,有先言比物而下言所比之事者,亦比「比」疑系「分」之誤。
之;一曰「比也」,一曰「比而賦也」。
如是,則興、比之義瞭然,而學(xué)者可即是以得其解矣。
若郝氏直謂興、比、賦非判然三體,每詩(shī)皆有之,混三者而為一,邪說(shuō)也。
興、比、賦尤不可少者,以其可驗(yàn)其人之說(shuō)詩(shī)也。
古今說(shuō)詩(shī)者多不同,人各一義,則各為其興、比、賦。
就愚著以觀,如卷耳舊皆以為賦,愚本左傳解之,則為比。
野有死麇,舊皆以為興,無(wú)故以死麇為興,必?zé)o此理,則詳求三體,正是釋詩(shī)之要。
愚以贄禮解之,則為賦。
如是之類,詩(shī)旨失傳,既無(wú)一定之解,則興、比、賦亦為活物,安可不標(biāo)之使人詳求說(shuō)詩(shī)之是非乎!
詩(shī)序者,后漢書云,「衛(wèi)宏從謝曼卿受學(xué),作毛詩(shī)序。
」是東漢衛(wèi)宏作也。
舊傳為子夏作,宋初歐陽(yáng)永叔、蘇子由輩皆信之;不信者始于晁說(shuō)之。
其后朱仲晦作為辨說(shuō),極意詆毀,使序幾無(wú)生活處。
馬貴與忽吹已冷之燼,又復(fù)尊崇,至謂有詩(shī)即有序,序在夫子之前,此本王介甫。
以有序者存之,無(wú)者刪之,凡數(shù)千言;無(wú)識(shí)妄談,不顧世駭。
其末云:「或曰:『諸小序之說(shuō)固有舛馳鄙薄而不可解者,可盡信之乎?
』愚曰:『序非一人之言也。
或曰出于國(guó)史之采錄,或出于講師之傳授,如渭陽(yáng)之首尾異說(shuō),絲衣之兩義并存,其舛馳固有之;擇善而從之可耳。
至于辭語(yǔ)鄙薄,則序所以釋經(jīng),非作文也,古人安有鄙薄辭語(yǔ)。
祖其意可矣。
』」按貴與尊序若此,而猶為是遁辭,蓋自有所不能掩也。
愚欲駁序,第取尊序者之言駁之,則學(xué)者可以思過(guò)半矣。
詩(shī)序庸謬者多,而其謬之大及顯露弊竇者,無(wú)過(guò)大雅抑詩(shī)、周頌潛詩(shī)兩篇,并詳本文下。
抑詩(shī)前后諸詩(shī),皆為刺厲王,又以國(guó)語(yǔ)有武公作懿戒以自儆之說(shuō),故不敢置舍,于是兩存之曰「刺厲王」,又曰「亦以自警」;其首鼠兩端,周章無(wú)主,可見矣。
潛詩(shī)則全襲月令,故知其為漢人。
夫既為漢人,則其言三百篇時(shí)事定無(wú)可信矣。
觀此兩篇,猶必尊信其說(shuō),可乎!
毛傳不釋序,且其言亦全不知有序者。
毛萇,文帝時(shí)人;衛(wèi)宏,后漢人,距毛公甚遠(yuǎn)。
大抵序之首一語(yǔ)為衛(wèi)宏講師傳授,即謝曼卿之屬。
而其下則宏所自為也。
毛公不見序,從來(lái)人罕言者,何也?
則以有鄭氏之說(shuō)。
鄭氏曰:「大序是子夏作,小序是子夏、毛公合作」。
自有此說(shuō),人方以為毛公亦作序,又何不見之有乎!
嗟乎,世人讀書鹵莽,未嘗細(xì)心審究,故甘為古人所愚耳。
茲摘一篇言之。
鄭風(fēng)出其東門,小序謂:「閔亂,思保其室家」;毛傳:「『縞衣』,男服;『綦巾』,女服。
愿為室家相樂。
」此絕不同。
馀可類推。
今而知詩(shī)序既與子夏無(wú)干,亦與毛公不涉矣。
鄭又曰,「詩(shī)序本一篇,毛公始分以置諸篇之首。
」其言并無(wú)稽。
詩(shī)序來(lái)歷,其詳見于古今偽書考,茲不更述。
鄭氏于序「關(guān)雎,后妃之德」下曰:「舊云起此,至『用之邦國(guó)焉』,名關(guān)雎序,謂之小序;自『風(fēng),風(fēng)也』訖末,名為大序。
」然鄭詩(shī)譜意大序是子夏作,小序是子夏、毛公合作,又以小序?yàn)榇笮?,大序?yàn)樾⌒颍豢蓵浴?div id="u4y2eu2" class='inline' id='people_1865_1_69_comment'>
又或謂關(guān)雎序?yàn)榇笮?,馀為小序,尤非?div id="ccrkxpk" class='inline' id='people_1865_1_70_comment'>
今小、大之名相傳既無(wú)一定,愚著中仍從舊說(shuō),以上一句為小序,下數(shù)句為大序云。
或又以小序名前序、古序,大序名后序。
愚著于小序必辨論其是非;大序頗為蛇足,不多置辨。
宋人不信序,以序?qū)嵍嗖粷M人意;于是朱仲晦得以自行己說(shuō)者著為集傳,自此人多宗之。
是人之遵集傳者,以序驅(qū)之也。
集傳思與序異,目鄭、衛(wèi)為淫詩(shī),不知已犯大不韙,于是近人之不滿集傳者且十倍于序,仍反而遵序焉。
則人之遵序者,又以集傳驅(qū)之也。
此總由惟事耳食,未用心思,是以從違靡定。
茍取二書而深思熟審焉,其互有得失,自可見矣。
集傳使世人群加指摘者,自無(wú)過(guò)淫詩(shī)一節(jié)。
其謂淫詩(shī),今亦無(wú)事多辨。
夫子曰「鄭聲淫」,聲者,音調(diào)之謂,詩(shī)者,篇章之謂;迥不相合。
世多發(fā)明之,意夫人知之矣。
且春秋諸大夫燕享,賦詩(shī)贈(zèng)答,多集傳所目為淫詩(shī)者,受者善之,不聞不樂,豈其甘居于淫佚也!
季札觀樂,于鄭、衛(wèi)皆曰「美哉」,無(wú)一淫字。
此皆足證人亦盡知。
然予謂第莫若證以夫子之言曰:「詩(shī)三百,一言以蔽之,曰『思無(wú)邪』。
」如謂淫詩(shī),則思之邪甚矣,曷為以此一言蔽之耶?
蓋其時(shí)間有淫風(fēng),詩(shī)人舉其事與其言以為刺,此正「思無(wú)邪」之確證。
何也?
淫者,邪也;惡而刺之,思無(wú)邪矣。
今尚以為淫詩(shī),得無(wú)大背圣人之訓(xùn)乎!
乃其作論語(yǔ)集注,因是而妄為之解,則其罪更大矣。
見論語(yǔ)通論。
集傳每于序之實(shí)者虛之,貞者淫之。
實(shí)者虛之,猶可也;貞者淫之,不可也。
今有人非前人之書,于是自作一書,必其義勝于彼乃得。
集傳于其不為淫者而悉以為淫,義反大劣于彼,于是仍使人畔而遵序,則為計(jì)亦左矣。
況其從序者十之五,又有外示不從而陰合之者,又有意實(shí)不然之而終不能出其范圍者,十之二三。
故愚謂「遵序者莫若集傳」,蓋深刺其隱也。
且其所從者偏取其非,而所違者偏遺其是,更不可解。
要而論之,集傳只是反序中諸詩(shī)為淫詩(shī)一著耳,其他更無(wú)勝序處。
夫兩書角立,互有得失,則可并存;今如此,則詩(shī)序固當(dāng)存,集傳直可廢也。
集傳主淫詩(shī)之外,其謬戾處更自不少。
愚于其所關(guān)義理之大者,必加指出;其馀則從略焉。
總以其書為世所共習(xí),寧可獲罪前人,不欲遺誤后人,此素志也。
天地鬼神庶鑒之耳!
毛傳依爾雅作詩(shī)詁訓(xùn),不論詩(shī)旨,此最近古。
其中雖不無(wú)舛,然自為三百篇不可少之書。
第漢人于詩(shī)加以其姓者,所以別齊、魯、韓。
齊、魯、韓原本無(wú)此「齊魯韓」三字,疑脫,今補(bǔ)。
詩(shī)既皆不傳。
俗猶沿稱毛詩(shī),非是。
人謂鄭康成長(zhǎng)于禮,詩(shī)非其所長(zhǎng),多以三禮釋詩(shī),故不得詩(shī)之意。
予謂康成詩(shī)固非長(zhǎng),禮亦何長(zhǎng)之有!
茍使真長(zhǎng)于禮,必不以禮釋詩(shī)矣。
況其以禮釋詩(shī),又皆謬解之理也。
夫以禮釋詩(shī)且不可,況謬解之理乎!
今世既不用鄭箋,窮經(jīng)之士亦往往知其謬,故悉不辨論,其間有駁者,以集傳用其說(shuō)故也。
歐陽(yáng)永叔首起而辨大序及鄭之非,其詆鄭尤甚;在當(dāng)時(shí)可謂有識(shí),然仍自囿于小序,拘牽墨守。
人之識(shí)見固有明于此而闇于彼,不能全者耶?
其自作本義,頗未能善,時(shí)有與鄭在伯仲之間者,又足哂也。
蘇子由詩(shī)傳大概一本于序、傳、箋,其闡發(fā)處甚少;與子瞻易、書二傳亦相似。
才人解經(jīng),固非其所長(zhǎng)也。
呂伯公詩(shī)記,纂輯舊說(shuō),最為平庸。
嚴(yán)坦叔詩(shī)緝,其才長(zhǎng)于詩(shī),故其運(yùn)辭宛轉(zhuǎn)曲折,能肖詩(shī)人之意;亦能時(shí)出別解。
第總囿于詩(shī)序,間有齟齬而已。
惜其識(shí)小而未及遠(yuǎn)大;然自為宋人說(shuō)詩(shī)第一。
近日昆山新刊唐、宋、元人詩(shī)解,約十馀種,竟少佳者,似亦不必刊也。
郝仲輿九經(jīng)解,其中莫善于儀禮,莫不善于詩(shī)。
蓋彼于詩(shī)恪遵序說(shuō),寸尺不移,雖明知其未允,亦必委曲遷就以為之辭,所謂專己守殘者。
其書令人一覽可擲,何也?
觀序足矣,何必其書耶!
其遵序之意全在敵朱。
予謂集傳驅(qū)之仍使人遵序者,此也。
大抵遵集傳以敵序,固不可;遵序以敵集傳,亦終不得。
子貢詩(shī)傳、申培詩(shī)說(shuō),皆豐道生一人之所偽作也。
名為二書,實(shí)則陰相表里,彼此互證,無(wú)大同異。
又暗襲集傳甚多;又襲序?yàn)橹熘槐嬲?,見識(shí)卑陋,于斯已極,何苦作偽以欺世?
既而思之,有學(xué)問識(shí)見人豈肯作偽,作偽者正若輩耳!
二書忽出于嘉靖中,稱香山黃佐所得;當(dāng)時(shí)人翕然惑之,幾于一鬨之市。
張?jiān)娇讨啥?,李本寧刻之白下,凌濛初為?shī)傳適冢,鄒忠徹為詩(shī)傳闡,姚允恭為傳說(shuō)合參皆盛行于世。
道生又自為魯詩(shī)世學(xué),專宗說(shuō)而間及于傳,意以說(shuō)之本傳也。
又多引黃泰泉說(shuō),泰泉,乃道生座師,著詩(shī)經(jīng)通解者,故二書多襲之。
因謂出于家,又以見有此二書,故通解中襲之也。
其用意狡獪如此,今世此二書已灰冷,然終在世,故詳之,無(wú)俾后人更惑焉。
其尤可惡者,在于更定篇次,紊亂圣經(jīng),又啟夫何玄子以為之先聲焉,豐氏魯詩(shī)世學(xué)極罵季本。
按季明德詩(shī)學(xué)解頤亦頗平庸,與豐氏在伯仲間,何為罵之?
想以仇隙故耶?
朱郁儀詩(shī)故,亦平淺,間有一二可采。
鄒肇敏詩(shī)傳闡,文辭斐然;惜其入偽書之魔而不悟耳。
何玄子詩(shī)經(jīng)世本古義,其法紊亂詩(shī)之原編,妄以臆見定為時(shí)代,始于公劉,終于下泉,分列某詩(shī)為某王之世,蓋祖述偽傳、說(shuō)之馀智而益肆其猖狂者也。
不知其親見某詩(shī)作于某代某王之世否乎?
茍其未然,將何以取信于人也?
即此亦見其愚矣。
其意執(zhí)孟子「知人論世」之說(shuō)而思以任之,抑又妄矣。
其罪尤大者,在于滅詩(shī)之風(fēng)、雅、頌。
夫子曰:「女為周南、召南矣乎?
」又曰:「雅、頌各得其所」。
觀季札論樂,與今詩(shī)編次無(wú)不符合。
而乃紊亂大圣人所手定,變更三千載之成經(jīng),國(guó)風(fēng)不分,雅、頌失所,罪可勝誅耶!
其釋詩(shī)旨,漁獵古傳,摭拾僻書,共其采擇,用志不可謂不過(guò)勤,用意不可謂不過(guò)巧;然而一往鑿空,喜新好異,武斷自為,又復(fù)過(guò)于冗繁,多填無(wú)用之說(shuō),可以芟其大半。
予嘗論之,固執(zhí)之士不可以為詩(shī);聰明之士亦不可以為詩(shī)。
固執(zhí)之弊,人所知也;聰明之弊,人所未及知也。
如明之豐坊、何楷是矣。
抑予謂解詩(shī),漢人失之固,宋人失之妄,明人失之鑿,亦為此也。
鑿亦兼妄,未有鑿而不妄者也,故歷敘古今說(shuō)詩(shī)諸家。
于有明豐、何二氏诪張為幻,眩目搖心,不能無(wú)三嘆焉,何氏書刻于崇禎末年;刻成,旋遭變亂,玄子官閩朝、為鄭氏所害時(shí),逃去,或云鄭氏割其耳,或云中途害之。
印行無(wú)多,板亦燬失。
杭城惟葉又生家一帙,予于其后人重購(gòu)得之。
問之閩人,云彼閩中亦未見有也。
大抵此書詩(shī)學(xué)固所必黜,而亦時(shí)可備觀,以其能廣收博覽。
凡涉古今詩(shī)說(shuō)及他說(shuō)之有關(guān)于詩(shī)者靡不兼收并錄;復(fù)以經(jīng)、傳、子、詩(shī)所引詩(shī)辭之不同者,句櫛字比,一一詳注于下;如此之類,故云可備觀爾。
有志詩(shī)學(xué)者于此書不可惑之,又不可棄之也。
然將來(lái)此書日就澌滅,世不可見,重刻亦須千金,恐無(wú)此好事者矣。
以上論列自漢至明諸詩(shī)解,皆能論其大概如此。
若夫眾說(shuō)紛紜,其解獨(dú)確,則不問何書,必有取焉。
詩(shī)韻一道,向靡有定,罔知指歸,予謂亦莫不善于宋人矣。
吳才老始為葉音之說(shuō),而集傳奉為準(zhǔn)繩焉,葉音者,改其本字之音以葉他字之音也。
蓋其但知有今昔,不知有古韻變音,強(qiáng)以求葉而讀之,此古韻所以亡也。
如「天」、「人」本同韻,乃于「天」字為「鐵因反」,以葉「人」字;「將」、「明」本同韻,乃于「明」字為「謨郎反」,以葉「將」字。
此不知古韻之本同而妄為其說(shuō)也。
夫同為一韻,奚葉之有!
且世無(wú)呼「天地」為「訂地」,「明德」為「盲德」者。
又既曰葉,此葉彼,彼亦宜葉此。
今試以「天」字為主而改「人」字之音以葉之,以「明」字為主而改「將」字之音以葉之,不知「人」、「將」二字又當(dāng)作何音耶?
不可通矣。
古人用韻自有一定之理,一字不可游移,亦無(wú)邦土殊音之說(shuō),亦非人可以私智揣摩而自為其說(shuō)者。
大抵字有其音,音出于口,皆從喉、腭、舌、齒、唇分別得之。
如今韻之東、冬、江、陽(yáng)、庚、青、蒸,屬喉;真、文、元、寒、刪、先,屬腭;魚、虞、歌、麻、尤、蕭、肴、豪,屬舌;支、微、齊、佳、灰,屬齒;其魚、虞、歌、麻、尤又以舌兼齒,故與支、微亦共為一韻;侵、覃、咸、鹽,屬唇。
如此之類,凡直呼其音則自然相葉,不必改音紐捏以為葉音也。
若夫葉音,必其韻之本不通者,始可加以葉名。
愚今分為三:一曰「本韻」,見上。
一曰「通韻」,此以韻之自為通者而通之也;有入聲與無(wú)入聲自為通,見后。
一曰「葉韻」,此則其本不相通者也。
大抵詩(shī)中為本韻者十之九而有馀,為通韻者十之一而不足,為葉韻者尤寥寥無(wú)幾。
此或古之字音原與今別,今不可考耳,究竟不可謂之葉韻。
葉韻者,不相通者也。
古人決不以不相通之韻為韻。
自此而三百篇之韻可以一意貫通,暢然無(wú)疑,使古韻昌明于世;其馀紛紛之說(shuō)可盡廢矣。
詳見后詩(shī)韻譜。
詩(shī)何以必加圈評(píng),得無(wú)類月峰、竟陵之見乎?
曰:非也,予亦以明詩(shī)旨也。
知其辭之妙而其義可知;知其義之妙而其旨亦可知。
學(xué)者于此可以思過(guò)半矣。
且詩(shī)之為用與天地而無(wú)窮,三百篇固始祖也,茍能別出心眼,無(wú)妨標(biāo)舉。
忍使千古佳文遂爾埋沒乎!
爰是嘆賞感激,不能自已;加以圈評(píng),抑亦好學(xué)深思之一助爾。
孔子曰:「多識(shí)于鳥、獸、草、木之名。
」予謂人多錯(cuò)解圣言。
圣人第教人識(shí)其名耳;茍因是必欲為之多方穿鑿以求其解,則失矣。
如「雎鳩」,識(shí)其為鳥名可也,乃解者為之說(shuō)曰「摯而有別」,以附會(huì)于「淑女」、「君子」之義。
如「喬木」,識(shí)其為高木可也,乃解者為之說(shuō)曰「上疏無(wú)枝」,以附會(huì)于「不可休息」之義。
各詳本文下。
如此之類,陳言習(xí)語(yǔ),鑿論妄談,吾覽而輒厭之鄙之。
是欲識(shí)鳥、獸、草、木之名,或反致昧鳥、獸、草、木之實(shí)者有之;且或因而誤及詩(shī)旨者有之;若此者,非惟吾不暇為,亦不敢為也。
故編中悉從所略,并志于此。
作是編訖,侄炳以所作詩(shī)識(shí)名解來(lái)就正,其中有關(guān)詩(shī)旨者,間采數(shù)條,足輔予所不逮;則又不徒如予以上所論也;深喜家學(xué)之未墜云。

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷一
楊孚,字孝元。
南海人。
漢章帝時(shí)舉賢良,對(duì)策上第,官議郎。
和帝即位,欲用兵匈奴,孚上奏,以“毋輕用武”諫之。
永元十二年(一〇〇)旱災(zāi),詔在廷議政,復(fù)以宜行孝悌,“吏治必務(wù)廉平”勸之,帝從其議。
其時(shí)南海官吏競(jìng)事珍獻(xiàn)以邀寵,孚乃枚舉物性靈悟,指為異品,以諷切之,著為《南裔異物志》(又名《楊議郎著書》、《異物志》、《交州異物志》、《交趾異物志》)。
自后羅浮玳瑁之屬日絕,時(shí)謂能通神明。
后為臨海太守,復(fù)著《臨海水土記》。
二書皆已佚,清道光間南海曾釗從《太平御覽》等書輯得若干條,南海伍崇曜收入《嶺南遺書》付梓。
明黃佐修嘉靖四十年刊《廣東通志》卷五四、明歐大任《百粵先賢志》卷二有傳。
人物簡(jiǎn)介
楊孚(生卒年待考),字孝元,東漢時(shí)南??しh漱珠崗下渡頭村(今廣州市海珠區(qū)赤崗街道下渡村)人。漢議郎學(xué)者。 他早年致力攻讀經(jīng)史,鉆研頗深。 公元77年,以參加朝廷主辦的“賢良對(duì)策”入選而獲授為議郎,成為參與議政的皇帝近臣。 楊以直言敢諫而著稱,屢屢向皇帝提出自己對(duì)政事的意見。楊的品學(xué)頗為時(shí)人所推崇。楊孚開創(chuàng)嶺南文化的影響為歷代后人所仰崇。

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷一
郭蒼,字伯起。
曲紅(今韶關(guān)曲江)人。
富有文學(xué),舉茂才,為荊州從事。
漢靈帝熹平三年(一七四),太守周憬開導(dǎo)昌樂六瀧,流通商旅,蒼為撰碑銘,以紀(jì)其德。
明黃佐修嘉靖四十年刊《廣東通志》卷五四、明歐大任《百越先賢志》卷四有傳。

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷二
王叔之,字穆仲。
原籍山東瑯琊臨沂。
晉丞相王導(dǎo)之后。
晉宋之際,王室多艱,叔之與兄伯之共將家口踰嶺,依廣州刺史王鎮(zhèn)之。
因愛羅浮丘壑之勝,筑室鳳凰洞之南,庭植蘭菊,攜子弟讀書其中,自稱處士,世傳其得仙。
清初,羅浮王子洞猶存其所著之書三種。
明黃佐纂嘉靖四十年刊《廣東通志》卷五一、清宋廣業(yè)輯康熙五十六年刊《羅浮山志會(huì)編》卷六有傳。
詩(shī)五首。
全宋文·卷五十七
叔之字穆仲,瑯邪人,晉宋間處士,有《莊子義疏》三卷,集十卷。(見《經(jīng)典釋文敘錄》,案:《隋經(jīng)籍志》有《宋王敘之集》七卷,梁十卷,《舊唐經(jīng)籍志》宋《王叔之集》十卷,群書引見作升之,叔之、叔元、淑之、與敘之,名凡五異,疑止一人,今從《釋文敘錄》列叔之名,而各書互異,每篇分注之。)

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷二
劉刪,字正簡(jiǎn)。
番禺人(郭棐《廣東通志》作南海人)。
少時(shí)篤學(xué)有志操,州郡舉為咨議。
侯景之亂,侯官令徐伯陽(yáng)至廣州,見其文,嘆為“嶺左英奇”,極力揚(yáng)譽(yù)。
陳宣帝太建初年(五六九),召至京師,授臨海王長(zhǎng)史。
與張正見輩為文翰之友。
卒于官。
明黃佐修嘉靖四十年刊《廣東通志》卷五四有傳。
劉刪詩(shī),今從《藝文類聚》輯得九首、《廬山記》輯得一首,共十首,參校唐《初學(xué)記》、宋《文苑英華》、明《永樂大典》、明張之象編萬(wàn)歷三十年刊《古詩(shī)類苑》卷一四、明馮惟訥輯《古詩(shī)紀(jì)》。

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷三
蘇玄朗,不知何許人。
嘗學(xué)道于句曲,得司命真秘,遂成地仙。
傳生于晉武帝太康時(shí),隋文帝開皇中,來(lái)居羅浮,年已三百馀歲矣。
居青霞谷,修煉大丹,自號(hào)青霞子。
作《太清石壁記》、《茅君歌》,復(fù)撰《旨道篇》、《龍虎金液還丹通元論》。
內(nèi)視九年,道成,沖舉而去云云。
明黃佐纂修嘉靖四十年刊《廣東通志》卷六四、清宋廣業(yè)輯康熙五十六年刊《羅浮山志會(huì)編》卷四《人物志·仙一》有傳。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】: 唐光州人,字廷炬。高宗儀鳳中以鷹揚(yáng)將軍隨父戍閩。父死,代為將。為嶺南行軍總管,奏置漳州為郡,以控嶺表,就命元光鎮(zhèn)撫之,數(shù)千里無(wú)桴鼓之警。后戰(zhàn)歿,謚忠毅。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。字廷炬,河?xùn)|(今山西永濟(jì)西南)人,一作光州(今河南光山)人。高宗朝,以左玉鈐衛(wèi)翊府左郎將戍閩,遷嶺南行軍總督。武后垂拱二年(686),奏置漳州。授中郎將右鷹揚(yáng)衛(wèi)率府懷化大將軍、漳州刺史。事跡散見其自撰表文2篇、《元和姓纂》卷三。所著《龍湖集》今存,內(nèi)收詩(shī)50首。《全唐詩(shī)》收詩(shī)3首,《全唐詩(shī)外編》及《全唐詩(shī)續(xù)拾》補(bǔ)47首?;蛞詾閭魇乐愒庠?shī)皆為其后人偽造。
全粵詩(shī)·卷四
陳元光,字廷炬。
揭陽(yáng)人。
原籍河南潁川,祖洪官義安丞,遂落籍為揭陽(yáng)人。
其父政以武功著,隸廣州揚(yáng)威府。
元光習(xí)韜鈐,善用兵,有父風(fēng)。
唐高宗總章二年(六六九),潮州寇亂,陷岡州、嶺左,元光隨父征戍閩,父死,代為將。
永隆二年(六八一),再提兵入潮平盜亂。
還戍于閩,奏請(qǐng)創(chuàng)置漳州。
歷官嶺南行軍總管,晉中郎將、右鷹揚(yáng)衛(wèi)率府懷化大將軍、漳州刺史。
后戰(zhàn)閩寇,歿于陣。
贈(zèng)右豹韜衛(wèi)大將軍。
開元四年(七一六),追贈(zèng)潁川侯,謚昭烈。
有《龍湖公集》。
明黃佐纂嘉靖四十年刊《廣東通志》卷五五、清林杭學(xué)纂修康熙二十三年年《潮州府志》卷九有傳。
全唐文·卷一百六十四
元光字廷炬。光州人。高宗朝以左玉鈐衛(wèi)翊府左郎將戌閩。遷嶺南行軍總管。

人物簡(jiǎn)介

全粵詩(shī)·卷一一
釋元,釋一行弟子。
唐中宗神龍初,一行至岡州圭峰(今屬江門市),元等相從,結(jié)庵山巔居之,有黃云之異,因名黃云山,又稱元為黃云元禪師。
時(shí)五百馀人,元為座首。
明黃佐纂修嘉靖四十年刊《廣東通志》卷六四、清阮元修道光刊《廣東通志》卷三二八有傳。
詩(shī)一首。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【生卒】:766—837 【介紹】: 唐韶州人。德宗貞元進(jìn)士,補(bǔ)秘書省正字,歷侍御史、倉(cāng)部員外郎。憲宗時(shí),貶遂州司馬,遷河?xùn)|少尹。敬宗時(shí),召為右諫議大夫。太和三年,入為太子賓客。文宗開成初,累官秘書監(jiān)。卒謚成。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。韶州曲江(今廣東韶關(guān))人。張九齡弟九皋之曾孫。少朗美,德宗貞元十二年(796)進(jìn)士,又登博學(xué)宏詞科。累官倉(cāng)部員外郎。因呂溫黨補(bǔ)金州刺史。又因議李吉甫謚,貶遂州司馬。進(jìn)河南少尹、鄭州刺史。敬宗立,遷諫議大夫。文宗大和初,出為福建觀察使。召為左散騎常侍。甘露事變后出為華州刺史。后召入授秘書監(jiān)。卒年72歲,謚成。生平見新、舊《唐書》本傳?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)2首,斷句2。
全粵詩(shī)·卷一一
張仲方(七六六 — 八三七),字靖之。
韶州曲江人。
張九齡侄孫,張九皋之孫。
唐德宗貞元中,擢進(jìn)士、宏辭,初授集賢校理,丁母憂,喪除,補(bǔ)秘書省正字。
調(diào)咸陽(yáng)尉,出為邠州從事。
辟判官,尋授監(jiān)察御史。
歷殿中、侍御史、倉(cāng)部員外郎 、金州刺史、度支郎中。
以駁李吉甫謚議,出為遂州司馬,遷刺史。
改曹州刺史、河南少尹、鄭州刺史。
入為諫議大夫。
唐文宗大和初(八二七),出為福建觀察使兼御史中丞。
三年,征還,為太子賓客。
五年,轉(zhuǎn)左散騎常侍。
九年,授京兆尹;方月馀,出為華州刺史兼御史大夫。
開成元年(八三六)入為秘書監(jiān)。
勛至上柱國(guó),階至銀青光祿大夫,封至曲江縣開國(guó)伯,食邑七百戶。
唐文宗開成二年四月卒。
贈(zèng)禮部尚書,謚曰“成”。
有文集三十卷,已佚。
舊唐書》卷九九、又卷一二一、《新唐書》卷一二六、明黃佐嘉靖四十年《廣東通志》卷五五有傳。
詩(shī)二首。
全唐文·卷六百八十四
仲方。韶州始興人。貞元中擢進(jìn)士。登宏詞。補(bǔ)秘書省正字。調(diào)咸陽(yáng)尉。為邠州從事。歷侍御史倉(cāng)部員外郎。文宗朝官至秘書監(jiān)。累加銀青光祿大夫。封曲江縣伯。開成二年卒。年七十二。贈(zèng)禮部尚書。謚曰成。

人物簡(jiǎn)介

中國(guó)歷代人名大辭典
【介紹】: 唐南海人,字望淵。少時(shí)讀書廢寢忘食。憲宗元和中擢進(jìn)士第。官至集賢校理。以父疾歸,卒。
唐詩(shī)大辭典 修訂本
生卒年不詳。字望淵,南海(今廣東廣州)人。善學(xué)不倦,同舍生見其所作,嫉之,假他事毆辱。宗回遜謝,恬不與較,由是為鄉(xiāng)黨所重。登元和十年(815)進(jìn)士第,官終集賢校理。事跡散見《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四八、《廣東通志》(《四庫(kù)全書》本)卷四四?!?a target='_blank'>全唐詩(shī)》存詩(shī)1首。
全粵詩(shī)·卷一一
盧宗回,字望淵。
南海人。
唐憲宗元和十年(八一五)進(jìn)士。
官至集賢校理。
以父有疾乞歸,尋卒。
明黃佐嘉靖四十年《廣東通志》卷五五有傳。
詩(shī)一首。
共 120 首 第 1 頁(yè) 下一頁(yè)