文固有異，意無不通。雖詞賦之體變，與古詩之義同。形為瀏亮之篇，豈無所主；若較詠歌之旨，均出乎中。自詞章之響無傳，而辭藻之工迭異。求諸體制，前后百變；槩以發(fā)越，古今一意。且曷名乎賦？情托此以見。辭雖不謂之詩，實與之而同義。吐鳳摛藻，凌云逸思。賈、揚等作，分種漢志；屈、宋諸人，擅名楚詞。久矣乎正聲之后，隱然者古意之遺。作者百六家，非徒侈刻雕之麗；去之千馀載，尚足為風雅之追。豈非名為托諷而譏刺意存，雖曰不刊而謳吟中寓。《校獵》非盧令，并以田諷；《離騷》豈《采葛》，均之讒懼。當知此意之猶詩，毋但以文而視賦。雖辭藻之文抑末，渾若可觀；幸聲歌之理未亡，托茲以吐。大抵歷代有辭章，固隨體以迭變；人心真理義，不為文而轉移。使刪后至今，詞賦不續(xù)；是詩亡未幾，性情亦隨。《上林》一賦有古《貍首》，《西征》一篇亦今《黍離》。雖作于文人才子，可采于春官太師。無容若楚子之詞，區(qū)區(qū)效雅；但見述蘭陵之志，凜凜追詩。論者曰：比興之賦在詩意固存，麗則之賦亦詩人所作。《羔羊》詩也，賦以子產(chǎn)：《車轄》詩也，賦于孫婼。既是名上世之已寓，豈后代曾古人之不若？《子虛》篇末，上言曩日之騶虞；《明水》韻中，遠引昔人之鳴鶴。當知文章有異體，不可相混；詩賦同一機，特隨所施。獻太清、吟古詩，同是杜甫；感二鳥，著律詩，均乎退之。非作詩之意賦亦可用，何能賦之士詩皆可為。所恨諸儒之作，不生三代之時。如雄遇宣王，當不遜《車攻》之作；若原出周末，必能發(fā)《巷伯》之思。乃若司馬三十篇，虛濫無歸；枚皋百馀作，俳優(yōu)等語。既皆為后學之疵玷，況可以古詩而推許？吾嘗謂藝文五種，有不經(jīng)吾夫子之刪，所以起壯夫之不與。